Le conflit au Proche-Orient ne se limite plus depuis longtemps aux lignes de front et aux cartes d’état-major. Il s’invite, avec une intensité rare, au cœur des sociétés occidentales, et la France n’échappe pas à cette polarisation. Les images venues de Gaza, la douleur des civils, la peur des otages, la colère des opinions publiques : tout concourt à transformer une guerre lointaine en fracture intime.
Ces dernières semaines, un échange a cristallisé cette tension dans le débat français : l’intervention de Jordan Bardella, président du Rassemblement National, face à un chroniqueur mettant en cause la stratégie israélienne.La séquence a frappé par son ton, sa netteté doctrinale et la volonté assumée de déplacer la discussion du terrain émotionnel vers un cadre politique et sécuritaire.
D’entrée de jeu, Bardella a voulu remettre au centre ce qu’il présente comme la causalité première du drame : la responsabilité du Hamas. Pour lui, il est indispensable de distinguer la compassion légitime pour les victimes civiles et l’identification du déclencheur du conflit. Il décrit une organisation qui, selon son analyse, instrumentalise systématiquement les infrastructures civiles – écoles, hôpitaux, lieux de culte – à des fins militaires, transformant des espaces protégés en points d’appui, et exposant délibérément la population à des ripostes.
Dans cette lecture, la tragédie humanitaire n’est pas seulement une conséquence collatérale, elle deviendrait un levier stratégique : provoquer l’indignation internationale, délégitimer l’adversaire et nourrir une spirale d’accusations où la complexité du terrain disparaît derrière des slogans.
Cette mise au point sert de socle à une seconde idée : la nature asymétrique de la guerre. Bardella insiste sur le fait qu’il ne s’agit pas d’un affrontement entre deux armées régulières, mais d’un État – Israël – confronté à une organisation classée terroriste, dont le mode opératoire repose, selon lui, sur la clandestinité, la confusion entre combattants et civils, et une valorisation du martyre. Dès lors, la comparaison des moyens et des responsabilités ne pourrait pas être mécanique.
Il rappelle que la mission d’une armée nationale est de protéger sa population et de neutraliser une menace perçue comme existentielle. En même temps, il concède que la légitimité d’une réponse n’efface pas l’exigence de ciblage : épargner les innocents, limiter les dommages, éviter les emballements. C’est ici que s’opère une bascule intéressante : tout en défendant le principe d’une riposte, Bardella tente de s’abriter derrière une forme de réalisme moral, comme si l’efficacité militaire devait impérativement s’accompagner d’un effort de retenue pour rester politiquement défendable.
Mais c’est surtout lorsqu’il quitte le registre géopolitique pour attaquer le champ politique intérieur que la séquence devient explosive. Le moment le plus commenté fut son assaut contre La France Insoumise et Jean-Luc Mélenchon, accusés d’alimenter une dérive dangereuse. En forgeant l’expression polémique de « France islamiste », Bardella cherche à installer l’idée d’une compromission : non pas une simple divergence d’analyse, mais une proximité idéologique, voire électoraliste, avec des thèses fondamentalistes.
Le raisonnement est clair : une partie de la gauche radicale, obsédée par la conquête de certains électorats, choisirait de relativiser la nature du Hamas, d’atténuer la gravité du 7 octobre, et de transformer la cause palestinienne en bannière identitaire, quitte à fragiliser les principes républicains.
Pour étayer cette accusation, il met en avant des prises de parole de figures de LFI, présentées comme symptomatiques d’un glissement. L’utilisation d’expressions telles que « mouvement de résistance » pour qualifier le Hamas, ou la mise en doute de récits d’atrocités, deviennent dans son discours des marqueurs d’un déni, voire d’une propagande relayée. Bardella élargit alors la critique : selon lui, cette posture n’est pas sans conséquence. Les mots prononcés depuis des plateaux ou des tribunes se diffuseraient dans l’espace social, attisant les haines et finissant par produire des actes.
L’enjeu n’est plus seulement de « soutenir » une cause ou d’« expliquer » un conflit, mais de mesurer l’effet interne de discours qui, dans un climat déjà tendu, peuvent accélérer les passages à l’acte, renforcer l’antisémitisme, ou nourrir des affrontements communautaires.
Vient ensuite un point plus technique, mais hautement symbolique : la querelle des termes autour du cessez-le-feu. Interrogé sur les appels en ce sens, y compris ceux émanant du chef de l’État, Bardella oppose une distinction qui se veut juridique et stratégique. Dans le droit de la guerre, soutient-il, un cessez-le-feu correspond à une interruption des combats entre deux forces constituées. Or, dans une guerre asymétrique, l’arrêt des hostilités offrirait à l’organisation armée le temps de se réarmer, de se réorganiser, et donc de prolonger le cycle de violence.
Il préfère l’idée de « pauses humanitaires », limitées dans le temps et dans l’objet : permettre l’acheminement de l’aide, l’évacuation des blessés, sans concéder un avantage militaire durable. Cette nuance, en apparence sémantique, vise à présenter Bardella comme un acteur « responsable », attentif à l’humanitaire mais ferme sur la sécurité.
Car la sécurité, justement, constitue le fil rouge de son intervention. Le président du RN affirme que la priorité des dirigeants français doit être d’empêcher l’importation du conflit sur le territoire national. Il évoque la peur de nombreux Français, notamment de confession juive, qui se sentiraient menacés non seulement par ce qui se passe au Proche-Orient, mais par les répercussions dans leur quotidien : insultes, intimidations, agressions. En creux, Bardella dessine un paysage où la France deviendrait un champ de bataille symbolique, où chaque manifestation, chaque slogan, chaque drapeau peut être lu comme un acte d’hostilité.
Ce cadrage n’est pas neutre : il alimente l’idée que la cohésion nationale est fragile, que l’État est sommé de choisir un camp, et que la moindre concession rhétorique ouvre la porte au désordre.